Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3268 · K. 2012/10223

11. Hukuk Dairesi         2011/3268 E.  ,  2012/10223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/144-2010/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sürücü belgesini kaybettiğini, bu belgeyi bulan kötüniyetli kişinin üzerindeki resmi değiştirerek temin ettiği diğer belgelerle davalıya müracaat ederek hesap açtırıp çek karnesi aldığını, bu kişinin keşide ettiği çekler nedeniyle müvekkili birçok ceza davasına muhatap olduğu gibi, gıyaben tutuklandığını ve sonrasında bu kararın vicahiye çevrilmesi neticesinde haksız yere cezaevinde yattığını, Merkez Bankası kayıtlarında sakıncalı hali devam ettiğinden çek karnesi alamadığını, olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, şimdilik 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek karnesi verirken uygulama ve mevzuat gereği alınması gereken tüm belgeleri aldığı, ancak banka tarafından alınan imza örneği kartonundaki imza ile çek taahhütnamesindeki imzaların birbirine benzemediğinin çıplak gözle farkedildiği, aynı şekilde bu imzalar ile Altındağ 1. Noterliğinin 18.03.1994 tarih ve 12279 yevmiye nolu imza sirkülerindeki imzaların da birbirine benzemediği, çek karnesi verilmesini isteyenin ibraz ettiği sürücü belgesi fotokopisi arkasındaki imzanın imza sirkülerindeki imza ve çek taahhütnamesindeki imzadan farklı olduğu, bu nedenle davalı bankanın ihmalinin ve ağır kusurunun bulunduğu, ancak davacının da sürücü belgesini özenle saklamayıp kaybetmesi nedeniyle % 30 oranında müterafik kusurlu olduğu, dosyaya maddi tazminat talebine ilişkin belge sunulmamış ise de, davacının maruz kaldığı davalar göz önüne alındığında talep edilen miktar kadar harcama yapabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 350 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.