Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/3274 · K. 2011/7539

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3274 E.  ,  2011/7539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 29.033,80 TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Hiz. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Hiz. A.Ş. vekili Avukat ... geldi karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.05.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 11,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 12.12.2011 tarihinde kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut sürekli iş göremezlik oranı tespit formu içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır. Yapılacak iş, SGK. Başkanlığından 12.12.2011 tarihinde yapılan kontrol muayenesi sonucu davacının sürekli iş görmezlik oranının değişip değişmediğini sorup sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediği belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabul ve uygulamaya göre de maddi tazminat belirlenirken, sigortalıya bağlanan gelirin hüküm tarihin en yakın tarihteki verilere göre hesaplanacak tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin indirilmek suretiyle, maddi tazminatın belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi, sigortalının geçici iş göremezlik döneminde geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığı araştırılarak, geçici iş göremezlik ödeneği almış ise bunun indirilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de hatalıdır. Öte yandan manevi tazminatın reddolunan bölümü için, davacı için hükmedilen vekâlet ücreti miktarını geçmemek üzere davalılar yararına nispi vekâlet ücreti verilmek gerekirken, maktu vekâlet ücreti verilmesi de tarife hükümlerine aykırı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kayıtlı olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalıların maddi ve manevi tazminatla avukatlık ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, davalılardan ... Tesis Yön. Hiz. A.Ş. yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.