Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/3274 · K. 2011/7801

8. Hukuk Dairesi         2011/3274 E.  ,  2011/7801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Hasan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2011 gün ve 726/216 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 1971 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tespit ve tescil edildiğini, bir kısım yerin tespit harici bırakıldığını açıklayarak tahmini 60 m2 tescil harici yerin dava dışı 1971 nolu parsele ilave edilerek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına ragmen oturumlara katılmamış ve yanıt da vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 27.12.2010 tarihli 1/1000 ölçekli krokide kırmızı renkle boyalı A harfiyle işaretli 93,72 m2'lik yerin davacı adına arsa niteliğiyle tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının dava dışı 1971 parsel sayılı taşınmazı senetsizden, 40 tahrir nolu vergi kaydı dikkate alınarak, ev ve avlusu niteliğiyle, 176 m2 olarak, 6.11.1981 tarihinde tespit görmüş, itirazsız olarak 3.4.1982 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu kaydı halen davacı adınadır. Eldeki dava 21.12.2009 tarihinde tespit sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunularak açılmıştır. Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu yerin önceden davacının babası tarafından gübre yapımı için kullanıldığını, bilahare babasının ölümünden sonra davacı tarafından kullanılmaya başlandığını bu yere 15 yıl kadar önce ağaç dikerek ve etrafını çevirerek bahçe olarak kullanımını sürdürdüğünü söylemişlerdir. Davacı tanıkları da aynı mealde açıklamada bulunmuşlardır. Teknik bilirkişi kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Ziraatçi bilirkişi dava konusu yerin %30 meyilli olduğunu, yoldan 3 metre yükseklikte bulunduğunu, bahçe olarak kullanılmakta olduğunu, ağaçların ekonomik gelir getirici özelliğinin bulunmadığını, bir adet asma, bir adet vişne ve iki adet badem ağacının 20 yaşlarında, diğerlerinin ise iki ila 10 yaşları arasında olduğunu rapor etmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, önceden davacının babasına ait iken bu kişinin 1980 yılında dava dışı 1971 nolu parselin olduğu yeri davacı oğluna satarak zilyetliğini devretmesinden sonra davacı tarafından 1995 yılına kadar gübre yapımı olarak kullanıldığı, son 15 yıl içerisinde çeşitli meyve ağaçları dikilerek bahçe olarak kullanılması nedeniyle böyle bir yerin zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağında toplanmaktadır. Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, gübrelik olarak yılın belli aylarında kullanılan bir yerin veya gübrelik yapımı için kullanıldığı iddia edilen yer nedeniyle sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olmayacağı tartışmasızdır. Son 15 yıldan beri bahçe yapılarak kullanılan zilyetlik süresi de TMK.nun 713/1. maddesindeki 20 yıllık süreyi doldurmadığından ve taşımazın gerek eğimi ve gerekse ağaçların dikiminin ekonomik amaca uygun bir zirai faaliyet olmadığı uzman bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.