Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/32847 · K. 2013/25361
9. Hukuk Dairesi 2011/32847 E. , 2013/25361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.Somut olayda, iş sözleşmesi davacının emekliliği sebebiyle sona ermiştir. Ancak yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin bir belgenin işverene verildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından faiz başlangıcının davanın açıldığı tarih olması gerekirken mahkemece, fesih tarihinden itibaren faize karar verilmesi ve ayrıca hükmün 3.fıkrasında davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harcın diğer davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesine rağmen 5.fıkrasında kalem kalem belirtilen yargılama giderlerinin içinde ayrıca harcın dahil edilerek hesaplama yapılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK' nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarıca hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç:Hükmün 2 ve 5. fıkralarının çıkartılarak sırasıyla yerlerine, "Brüt 4660,65 TL. Kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 02/05/2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " ve "Davacının yapmış olduğu , 4 davetiye gideri 16,00 TL, 5 müzekkere gideri 20,00 TL, davacı tanıkları için 2 davetiye gideri 9,00 TL, bilirkişi ücreti 120,00 TL, dosya gidiş dönüş, havale, bilirkişi celbi 20,00 TL olmak üzere toplam 185,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine " fıkralarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.