Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/32929 · K. 2013/25852

9. Hukuk Dairesi         2011/32929 E.  ,  2013/25852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, Haziran 2009 ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı .... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalılara ait işyerinde 15/01/2005 tarihinde temizlik elemanı olarak işe başladığı, bu çalışması fasılasız arasız 02/07/2009 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihte müvekkile geçmiş aylardan kalan maaş alacakları ile Haziran ayında ödenmesi gereken maaş alacağı ödenmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... A.Ş. vekili, işyerlerinde depolama, temizlik, güvenlik, hamaliye, otopark ve bakım hizmetlerini anahtar teslimi sözleşme ile ... Hizmetler Ve Ticaret A.Ş.ne devrettiğini, davacının ... Hizmetler A.Ş.’nin alt işvereni diğer davalı işveren işçisi olduğunu, müvekkili ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ...Temizlik Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında ara dinlenme süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.Somut olayda davacı haftanın 6 günü 13:30-22:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Söz konusu çalışma sekiz buçuk saat olup, yukarıdaki yasal düzenleme ve ilkelere göre bir saat ara dinlenmesi indirildiğinde günlük yedi buçuk saatten haftalık kırkbeş saat çalıştığı, dolayısıyla fazla çalışmasının bulunmadığının kabulü gerekirken, davacının yarım saat ara dinlenmesi kullandığını belirterek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır. 3- Davacının kıdem tazminatı dışında hükmedilen diğer alacak kalemleri yönünden dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep ettiği miktarlar ayrı ayrı belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm oluşturulması hatalıdır. 4- Davacının genel tatil ücreti alacağı hesaplanırken dini bayram günlerindeki çalışmalarının da hesaba katıldığı, hüküm kısmının iki numaralı fıkrasında genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verildiği halde üç numaralı hüküm fıkrasında dini bayram ücreti alacağının reddine denilerek kendi içerisinde çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.Islahda faiz talebi olmadığı halde kıdem tazminatının ıslahla artırılan kısmına faiz yürütülmesi HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.