Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3297 · K. 2011/6992

11. Hukuk Dairesi         2011/3297 E.  ,  2011/6992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2008/104 - 2008/654 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/5115 - 2010/11647 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Sümerbank A.Ş.’nin TMSF.'na devredildiğini, davalıların bankanın yönetim kurulu üyesi ve genel müdür ile krediden sorumlu genel müdür yardımcısı konumunda olup, 1. derecede imza yetkilisi bulunduklarını, davalıların kayıt dışı olarak Ortadoğu A.Ş. lehine teminat mektubu tanzim ettiklerini, Ortadoğu A.Ş.’nin % 99'unun dava dışı Mehmet Nida Garipoğlu’na ait bulunduğunu, bu kişinin de bankanın o zamanki sahibi Hayyam Garipoğlu’nun kardeşi olup, bu firmanın diğer ortaklarının Hayyam’a ait firmalarda ortak ve yönetici bulunduğunu, diğer anlatımla Ortadoğu A.Ş.’nin müvekkilinin eski sahibi Hayyam’a ait olduğunu, davalıların kendi yetkilerini suiistimal ederek banka zararına başkalarının yararına (Hayyam Garipoğlu yararına) tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek, 16.09.1998 tarihli teminat mektubunun tazmin olunan kısmı olan (2.610.417) USD’nin faiziyle tahsiline, tazmin olunmayan kısmının toplam riski olan (9.000.000) USD’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, mektubun tazmin olunması halinde bankaca karşı tarafa ödenen gecikme faizi ve cezai şart tutarlarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu teminat mektubu nedeniyle bankanın herhangi bir zarara uğramadığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, teminat mektubunun deposuna yönelik kısım için dava tarihi itibariyle banka zararı doğmadığından bu istem hakkında erken açılmış bulunan davanın reddine, teminat mektubunun tazmin edilen kısmı yönünden önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.