Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/330 · K. 2011/421

Hukuk Genel Kurulu         2011/10-330 E.  ,  2011/421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2011 Taraflar arasındaki “hizmet tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tekirdağ İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.06.2010 gün ve 2009/164 esas, 2010/174 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.11.2010 gün ve 10934/15548 esas, karar sayılı ilamı ile; (...Davacı, nüfus kaydına göre, Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Elmalı köyünde nüfusa kayıtlı, Elmalı Köyü 23.02.1950 doğumlu H.. ve .. kızı F. Ç.. olup; sosyal güvenliğin vazgeçilemez ve feragat edilemez niteliği gereği  ve resen araştırılma ilkesi gözetilerek, Malkara ilçesinde, tevkifata ilişkin belgede yazılı M.. İlçesinin .. köyünde ikamet ettiği belirtilen, .. Köyü, 1968 doğumlu N..kızı F. Ç.. adında veya aynı adla başkasının bulunup- bulunmadığı yönünde nüfus müdürlüğünden, zabıtaca vb. araştırmalar yapılarak, gerektiğinde somut bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanlarına başvurularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu yönde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin Köylere Hizmet Götürme Birliğine süt teslim ettiğini ve müstahsil makbuzu ile kesinti yapıldığını, kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar; davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece önceki kararda direnilmiş; hükmü davalı temyize getirmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dosya kapsamına göre mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bozma ilamıyla, Malkara ilçesinde, tevkifata ilişkin belgede yazılı bilgileri taşıyan F....Ç.... adında veya aynı adla başkasının bulunup- bulunmadığı yönünde nüfus müdürlüğünden ve zabıtaca araştırma yapılmasına, gerektiğinde somut bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanlarına başvurularak, sonucuna göre karar verilmesine, işaretle mahkeme kararı bozmaya konu edilmiştir. Ne var ki, Mahkemece, tevkifata ilişkin belgede yazılı M.. İlçesi, .. köyünde ikamet ettiği belirtilen,..Köyü, 1968 doğumlu, N....i kızı F... Ç. adında veya aynı adla başkasının bulunup, bulunmadığı hususları nüfus müdürlüğünden sorulmuş ve zabıta marifetiyle de araştırılarak yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Ayrıca, dosya kapsamına göre istem sübuta erdiğinden tanık dinlenmesine gerek bulunmadığı da açıktır. Bu haliyle ortada bir inceleme eksiğinin varlığından söz edilemez. O halde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında ve yukarıda açıklanan gerektirici nedenlere; özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. .