Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3308 · K. 2012/9668

11. Hukuk Dairesi         2011/3308 E.  ,  2012/9668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2007/319-2010/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, T.Halk Bankası Heykel Şubesi eski personeli .....'in usulsüz işlemlerle davalının hesaplarında pek çok fiktif işlem gerçekleştirdiğini, bu nedenle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, davalının hesaplarının da incelemeye alındığını, davalı tarafça Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/289 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, bu dava derdestken devam eden müfettiş incelemesi sırasında 22/10/2002 tarihli, kriminalistik raporla davalının eli ile imza edilmiş 47.000,00 TL'lik dekont tespit edildiğini, bu şekilde davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek faizle birlikte 48.290,28 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/289 esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacı aleyhine açılmış bir alacak davası bulunduğunu, bu davada müvekkili davalının davacıdan 53.000,00 TL alacaklı olduğuna dair bilirkişi raporu alındığını, davacının alacağı bulunmadığını, tarafları ve konusu aynı olan davanın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/289 esas sayılı sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2007 tarihli kararıyla sanık ....'in zimmet ve 5411 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırıldığı, ...'in usulsüz işlemler yaptığının ve banka müşterilerinden bir kısmının hesaplarındaki para ve menkul kıymetleri mal edindiğinin tespit edildiği, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/289 esas sayılı dosyasında davacı ...'in açmış olduğu davanın kabulü ile 51.232,12 YTL'nin davalı bankadan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/12/2009 tarihli ilamı ile düzeltilerek onandığı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, bankanın 47.000,00 TL'lik dekontla ilgili iddialarını bu dava dosyasında da ileri sürdüğü ve 47.000 TL'lik dekont da incelenerek davacının davalı bankadan alacaklı olduğuna karar verildiği, dolayısıyla aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış olup bu davada verilen hüküm kesinleştiği için kesin hüküm oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davacı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.