Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/33080 · K. 2013/19507

9. Hukuk Dairesi         2011/33080 E.  ,  2013/19507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin ... Alman Hastanesi işyerinde cildiye uzmanı olarak çalıştığını, davalı işveren ile müvekkili arasında aylık ücretin 10.000,00 TL olacağı konusunda şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, ancak davalı şirketin ücret ödemesi yapmadığını iddia ederek, 2 aylık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının 31/05/2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarname uyarınca 08/06/2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından faiz başlangıcının 08/06/2010 tarihi yerine 31/05/2010 olarak belirtilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki faiz başlangıcına ilişkin "31/05/2010" tarihinin silinerek yerine "08/06/2010" tarihinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.