Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3310 · K. 2012/10244

11. Hukuk Dairesi         2011/3310 E.  ,  2012/10244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2004/278-2010/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda'dan satın aldığı 28 hastane yatağı ve 28 komidinin taşınmasına ilişkin olarak davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd Şti ile sözleşme yaptığı, bu şirketin taşıma işini davalılardan ...nin temin ettiği taşıtlarla (davalı Sena Uluslar arası Nak ve Tic. Ltd Şti ile dava dışı Trans Birdal Ulus. Nak. Ve Tic. Ltd Şti ne ait taşıtlarla) gerçekleştirdiği, 26 yatağın davalı Sena Ltd Şti ne ait araçla taşıtıldığı ancak yatakların müvekkiline 30/12/2003 tarihinde hasarlı olarak teslim edildiğini ve davalı şoför ... imzalı tutanak düzenlendiğini, CMR sigortacısının davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş olduğunu ileri sürerek, 49.950 TL hasar bedeli, 8.991,00 TL KDV, toplam 3.000 TL diğer masrafların 30/12/2003 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin kusuru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş bulunduğunu, CMR hükümlerine göre sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Loj. AŞ.vekili, müvekkilinin taşıma işini yapan ilk ve son firma olmadığını, CMR.m.36'ya göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gönderici firmanın yükleme ve istif hatası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sena Nak. Ltd. Şti. vekili, yüklemenin gönderici tarafından, boşaltmanın alıcı tarafından yapıldığını, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş.vekil, davalı Sena Ltd. Şti. ile CMR sigortası düzenlendiğini, taşıyıcının zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Hollanda'dan satın aldığı emtianın taşınması için anlaştığı asıl taşıyıcı İntermed Ltd Şti’nin tüm taşıma işini ortada bir taşıma senedi olmaksızın Omsan A.Ş'ye verdiği, ara taşıyıcılar tarafından da ayrı ayrı taşıma sözleşmeleri yapıldığı, CMR’nin 3. maddesi uyarınca Omsan A.Ş nin taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı ara taşımacıların hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağı, davalı ... Ltd Şti’nin navlun ücretini tahsil eden ilk taşıyıcı olarak, Sena Ltd Şti de taşıma senedi düzenleyerek taşınmak üzere yükü teslim alan olarak CMR’nin.35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, taşıyıcı Sena Ltd Şti’nin dava konusu taşıma için davalı İsviçre Sigorta A.Ş ile CMR sigortası yaptığı ve sigortanın da sorumlu bulunduğu, davalı sürücü ...’un ise haksız fiil faili olduğu, yükün kabulünde kusurun açık olduğu, bu durumun taşıyıcı tarafından bilindiği ve bu hususta çekince beyan etmediği, bu nedenle CMR’nin.10. maddesi uyarınca 49.950,00 TL (KDV dahil 58.491,00 TL) zararın tamamından davalıların sorumlu bulunduğu, SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 78.464,22TL zarar meydana geldiği, davacının talebinin bunun altında kaldığı, davalı sigortacı yönünden muafiyet tenzili yapıldığı, diğer alacak kalemleri iddialarının usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı İsviçre Sigorta Şirketinden 55.578,30 TL'nin, diğer davalılardan 58.491,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekili temyiz etmiştir. 1)Davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir. Anılan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2) Ancak, davalı taraf davada hasarın ambalaj hatasından meydana geldiğini savunduğuna ve bilirkişi kurulu raporunda da hasarın ambalaj hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre, asıl kusurun yetersiz ambalajlama yapan göndericide olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı davalıların kusuru ise sadece durumu gönderene veya alıcıya duyurarak uyarıda bulunmamaktan kaynaklanmaktadır. Mahkemece, bu itibarla davalı tarafın kusur oranı belirlenerek, bu nispette sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan hasarın tamamından sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.