Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/3310 · K. 2012/938

23. Hukuk Dairesi         2011/3310 E.  ,  2012/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlular...,....( ....) ve ....'ten alacağının tahsili için 06.02.2006 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/469 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığını, dava dışı ...'nün ise aynı icra müdürlüğünün 2006/546 sayılı dosyasında aynı borçlular aleyhine muvazaalı şekilde 08.02.2006 tarihinde ihtiyati hacze dayanarak icra takibi yaptığını, her iki dosyadan borçlulara çıkan ödeme emirlerinin kendi dosyaları yönünden PTT görevlisinin ihmali sonucu diğer dosyadaki tebligatlardan sonra yapıldığını, dolayısıyla muvazaalı alacağa ilişkin 2006/546 sayılı dosyasının takibinin daha önce kesinleştirildiğini ve alacağın ...'a temlik edildiğini, sıra cetveli düzenlenirken kendi dosyalarının öne geçirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile muvazaalı olan davalının alacağının kendi icra takip dosyalarından sonraya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibi kesinleşmiş 2006/546 sayılı takip alacağını temlik aldığını, muvazaa iddialarını kabul etmediklerini, borçlular murislerinden intikal eden taşınmazların satışı için müvekkilinin masraf yaptığı alacağın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının temlik aldığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/546 sayılı dosyadaki takibin davacının alacaklı olduğu 2006/469 sayılı dosyadaki takip alacağının tahsilini engellemek kasdıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının sıra cetvelindeki sırasının davacıya ait 2006/469 sayılı takip dosyasından sonraya bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.