Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/3313 · K. 2012/339

23. Hukuk Dairesi         2011/3313 E.  ,  2012/339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin mahiyetten reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1,2 ve 3. sıraya alınan ve kambiyo senedine dayalı davalı alacağının muvazaaya dayandığını ve gerçek bir alacağın mevcut olmadığını, 5. sıradaki alacaklının davalı olmadığını, isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesine ve diğer hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bonoya dayalı müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu, diğer alacakları ise temlik aldığını, davacının haczinin düştüğünü savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosyadaki delillere göre, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan bonoya dayalı davalı alacağının, davalının dava dışı bono alacaklısının çektiği krediyi kefil olarak ödemesi karşılığı aldığı, alacağın muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 2. ve 3. sıraya itirazın ise davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2. ve 3. sıradaki alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasına, davacılardan 6 numaradaki davacı alacaklı ... Turizm’in 2. sıraya, ... Turizm A.Ş’nin de 3. sıraya alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak kendilerine para isabet eden üst sıradaki alacaklılara ya da aynı derecede hacze iştirak edilen diğer alacaklılara karşı açılabilir. Bunlar dışındaki alacaklılara karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartıdır. Somut olayda dava dışı borçluya ait araçların satış bedelinden rehinli alacak ödendikten sonra artan satış bedelinin tamamı 1. sıra alacaklısı davalı ...’nin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2006/1505 sayılı dosyasına verilmiş, davalının diğer 2 ve 3’ncü sırada yer alan dosyalarına ise sıra cetvelinde pay ayrılmamıştır. Bu durumda, davacıların buna ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’luı bentte gösterilen nedenle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.