Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/3317 · K. 2011/2386

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3317 E.  ,  2011/2386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ...'a ait aracın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, kurumlarının alacağının imtiyazlı olup rehin hakkı sahibinin alacağından sonra gelmek üzere vergi dairesinin alacağı ile birlikte garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline ilişkin İcra Müdürlüğü'nce yapılan 17.01. 2011 tarihli işlemin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili kurumun haciz tarihinin şikayetçi kurumun haciz tarihinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi SGK'nun alacağının davalı Hazine ile garameten paylaştırılmasını gerektirecek imtiyazlı alacak olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bedeli paylaşıma konu araç üzerine Vakıflar Bankası tarafından 29.05.2007 tarihinde rehin tesis edilmiş olmakla Vakıflar Bankasının haczi ilk haciz niteliğini kazanmıştır. 6183 sayılı Yasanın 21/1. maddesine göre üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce, o mal üzerine kamu alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten paylaştırılır. Vakıflar Bankasının haczinden sonra Kırklareli Vergi Dairesince 26.07.2008 tarihinde, Kırklareli SGK İl Müdürlüğünce 24.03.2009 tarihinde haciz konulmuştur. Bu durumda gerek Vergi Dairesi, gerekse SGK 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca ilk haciz olan Vakıflar Bankasının haczine iştirak etmeli ve satış bedeli bu üç alacaklı arasında garameten paylaştırılmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.