Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/3318 · K. 2012/12351

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3318 E.  ,  2012/12351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı işçi ...ün maddi ve manevi zararının giderilmesi istemi ile diğer davacı eş ...’ün manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...ün maddi tazminat isteminin SGK gelirleri ile karşılandığından reddi ile bu davacı için 15.000 TL manevi tazminatın ,davacı eş ... için ise 1.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ...Deri Sanayi A.Ş,Nazif Tuluy Erar ve Bektaş Karacadan tahsiline karar verilirken, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise, kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden, davalılar ...Deri san.A.Ş.... Erar,ve ... yönünden davanın kabulü ile bu davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmaları yerinde ise de, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Gerçekten davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat, eşinin ise manevi tazminat istemine ilişkin olarak verilen ilk kararda davacı sigortalının 15.000 TL manevi, diğer davacının ise 1.000 TL manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, bu kararın sadece davalılar ... ve ... tarafından temyiz edildiği, davalı ... tarafından ise temyiz edilmediği, kararın sadece temyiz edilen davalılar lehine bozulduğu anlaşılmaktadır. -/- -2- Verildikleri anda kesin olmayan kararlar, kanun yoluna başvurma süresinin geçmesi ile(şekli anlamda) kesinleşir. Davalı ... ilk kararı temyiz etmediğine göre, bu davalı yönünden kara kesinleşmiş ve diğer taraf yararına usule ilişkin müktesep hak doğmuştur. Bu nedenle mahkemece, "davalı ... hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir . Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.K.370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1-b bendinin silinerek yerine “Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine “ C, bendinin silinerek yerine "Davacı Bayramsa Gül lehine 15.000 TL manevi tazminat ve davacı ... lehine 1.000. TL manevi tazminat taktirine ,bu tazminatların olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ...Deri Sanayi İml.İth.İhr.Dah.Tic.A.Ş.,... ...dan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine davalı ... hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden, bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile onanmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.