Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/3327 · K. 2012/5590

4. Hukuk Dairesi         2011/3327 E.  ,  2012/5590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava; davalı şirketin işletmesini yaptığı taş ocağında işlenen malzemelerin gerekli önlem alınmadan gelişigüzel yığılması sonucu oluşan sel nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davalının, işletmesini yaptığı taş ocağında işlenen malzemeleri gerekli önlemleri almadan yakınında bulunan derenin taşmasına ve aşırı yağışlar sonucu sel felaketinin oluşmasına neden olacak şekilde yığması nedeniyle hasarlanan ev zararı ile bahçe niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masraf ile ürün kaybı zararının ödetilmesini istemiştir. a-Dosya içeriğinden; aşırı yağış nedeniyle oluşan selde davalının yığdığı malzemeler ile birlikte dere yatağında ve meyilli arazideki kum, çakıl ve çamurlu suların sürüklenerek davacılara ait meyve bahçesine ve ev niteliğindeki yapıya zarar verdiği anlaşılmaktadır. Olayın olduğu yerde gerekli önlemler alınsa bile dere yatağındaki ve yamaçlardaki kum çakıl ve çamurlu suların meyilli arazi yapısı nedeniyle aşağı kayarak zarara neden olacağı anlaşıldığına göre, bu durum gözetilerek Borçlar Kanunu 43. maddesi uyarınca oluşan zarardan uygun bir indirim yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. b-Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ürün kaybı zararı hesaplanırken, pazar yerindeki satış fiyatı esas alınmıştır. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup, gerçek zararın belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Davacının ürün kaybı nedeniyle uğradığı gerçek zarar ise, ürünün ......daki (......) fiyatıdır. Şu halde muhtelif nitelikteki ürün kaybı zararı hesaplanırken ürünün (......) ...... fiyatı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde pazar yerindeki satış fiyatına göre zarar hesabı yapılmış olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. c-Dosya arasına giren davaya konu 832 sayılı tapu kayıt içeriğine göre; davacıların dışında dava dışı paydaşların da olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde ürün kaybı zararı ile taşınmazın temizlenerek eski haline getirilmesi için gereken masraf ve taşınmazın ıslahına yönelik zarar hesaplamasında davacıların payları gözetilerek paylarına isabet eden tutara karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmeyerek yazılı şekilde zararın tamamına karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b, c) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’ lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.