Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/33331 · K. 2013/26347

9. Hukuk Dairesi         2011/33331 E.  ,  2013/26347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA :Taraflar arasındaki, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, 22/12/1977-11/12/2006 tarihleri arasında çalıştığını, en son görevinin genel müdür yardımcılığı olduğunu, işyerinde hafta içi mesainin 18:00 da bittiğini, günde 3-4 saat 21:00-22:00'a kadar çalıştığını, Cumartesi-Pazar günleri, resmi ve dini bayramlarda zaman zaman yarım gün zaman zaman tam gün çalıştığını, yıllık izinlerinin üçte birini bazen de yarısını şirkette geçirmek zorunda kaldığını, en son ücretinin net 9.750,00TL olduğunu ileri sürerek, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 22/12/1977-11/12/2006 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olması sebebiyle iş akdinin feshedilerek kıdem tazminatı gibi sair haklarının ödendiğini, 11/12/2006 tarihinde ibraname imzalayarak işyerinden ayrıldığını, ibranamede bütün alacaklarını aldığını, hiçbir alacağının kalmadığını, işyerini geçmişe dönük olarak ibra ettiğini, bütün izinlerini kullandığını, kullanmadığı izinler karşılığından ücret aldığını, konuyla ilgili genelgelerin mevcut olduğunu, hatta bir kısım genelgeleri davacının genel müdür sıfatı altında imzaladığını, ücrete tabi taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacının fazla çalışma alacağının hesaplandığı dönemde genel müdür yardımcısı olarak aylık 9.450 TL net ücretle çalıştığı ve yıl sonunda da ücretinin 7-8 katı tutarında prim aldığı sabittir. İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.