Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/3346 · K. 2011/8333

6. Hukuk Dairesi         2011/3346 E.  ,  2011/8333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi, kira alacağı ve kiralananın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 1.000 TL kira alacağı, tahliye ve taşınmazın eski hale iadesi isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 201 nolu işyerinde 15.03.2007 tarihinde yenilenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmeye göre kira bedelinin aylık 900 TL olup davalının Eylül/2007 – Mart/2008 arası dönemde 100’er TL eksik ödeme yaptığını, bu döneme ilişkin olarak davalıya gönderilen temerrüt ihtarının sonuçsuz kaldığını, davalının dava tarihine kadar olan dönem için eksik ödemelerine devam etmek suretiyle kira borcunun 1.000 TL ye ulaştığını, öte yandan davalının akde aykırı davranarak taşınmaza kaçak çekme kat ilave ettiğini, belirterek kaçak çekme katın yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, temerrüt ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 1.000TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında geçerli olan kira sözleşmesinin 10.03.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, kira bedellerinin bu sözleşme uyarınca aylık düzenli olarak ödendiğini, kira borcu bulunmadığını, davacının ibraz ettiği 15.03.2007 tarihli sözleşmenin kiralanana ait olmadığını davacıya ait 101 nolu dükkan için düzenlendiğini ve sözleşme üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle davaya konu işyerine aitmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını, çekme katın yapımında davacının bilgisi ve muvafakatinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temerrüde dayalı tahliye ve alacak isteminin kabulüne kiralanana ilave edilen kaçak çekme katın yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin 10.03.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile başladığı ve davalının 201 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı vekilinin yenilemeye ilişkin olduğunu bildirdiği 15.03.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporuna göre 15.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davacıya ait 101 nolu bağımsız bölüm için düzenlendiği bilahare sözleşmenin ön yüzündeki “101” rakamının düzeltme ile “201” haline getirildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili sözleşmedeki “101” rakamının maddi hataya müstenit olduğunu ve el ile düzeltildiğini bildirmiş, davalı ise buna karşı çıkarak sözleşmenin davacıya ait ve daha geniş olan 101 nolu dükkan için düzenlendiğini ancak buraya taşınmaktan vazgeçtiklerini sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini savunmuştur. Bir senet düzenlendikten sonra, senette bazı noksanlıklar olduğunun veya yanlışlıklar yapılmış olduğunun farkına varılması halinde çıkıntı, kazıntı veya silinti yapılmak suretiyle bu yanlışlıklar düzeltilebilir. Ancak bu çıkıntıların veya silintilerin ayrıca imza edilmesi gerekir. HUMK.nun 298. maddesine göre senette mevcut bulunan çıkıntı ve silinti ayrıca tasdik edilmemişse inkar halinde yok sayılır. Davacının dayandığı 15.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde yapılan düzeltme davalı tarafça kabul edilmediğine ve taraflarca imzalanıp onaylanmadığına göre yapılmamış sayılır. Bu durumda düzeltme öncesine göre kiralanan yerin dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakta olup mahkemece 10.03.2004 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle temerrüt ve alacak istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken 15.03.2007 tarihli sözleşme hükümleri çerçevesinde tahliye ve alacak isteminin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona erip kiracının geri verme borcu doğmadığı sürece kira ilişkisi devam ederken eski hale getirme istenemez. Kiracının, kira sözleşmesinin bitiminde varsa gerekli değişiklikleri yapıp kiralananı teslim aldığı durumda geri vermesi olanaklı olup mahkemece eski hale getirme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.