Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3347 · K. 2012/9271

11. Hukuk Dairesi         2011/3347 E.  ,  2012/9271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2010 tarih ve 2009/159-2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin BORPOWER ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalıların, müvekkilinin markasını taklit ederek bu ibareyi ürünlerde ve ambalajlarda haksız olarak kullandığını, davalıların taklit ürünleri piyasaya sürerek müvekkilinin marka kalitesinin zarar görmesine yol açtıklarını, sahte ürünlerin irsaliyesinin davalılardan Mavi Renk İç ve Dış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından kesildiğini, davalıların bu eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalılar tarafından müvekkilinin marka hakkına yönelik olarak gerçekleştirilen tecavüz fiillerinin durdurulmasını, dava konusu ürünlerin davalılarca üretiminin, pazarlamasının, satışının durdurulmasını, davalıların ellerinde buldurduklarında bu mallara el konulmasını, el konulan ürünlerin imhasını, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri ile davalılardan Mavi Renk İç ve Dış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne ait BORPOWER marka motor temizleyicisi satmak üzere davalı şirket adına davalılardan ... tarafından irtibata geçildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin BORPOWER markasının Marmara Bölge Temsilcisiyle irtibata geçtiğini ve numune olarak ürün gönderip bir sorun olup olmadığını sorduğunu, bahsi geçen temsilcilik tarafından ürünün sahte olmadığı bildirildiğinden dava konusu ürünleri satın almak üzere Mavi Renk Şirketi ile anlaşıldığını, 5.000 TL elden ödeme yapıldığını, daha sonra ürünlerin sahte olması nedeniyle kendilerine kesilen faturanın iade edildiğini, ödedikleri 5.000 TL' nin de kendilerine geri ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan tüm davalıların ticari işlemleri sırasında normal bir kişinin göstermesi gereken dikkat ve özenden daha fazla dikkat ve özen göstermesi gerektiği, tüm davalıların dava konusu motor yağlama ürünlerinin taklit olduğunu bildikleri ya da bilmesi gerektiği ve böylece tüm davalıların eylemi 556 sayılı KHK'nin 61 ve 9. maddeleri kapsamında davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle 32.400 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren kısa süreli banka hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tecavüzün sonuçlarının giderilmesine karar verilmişltir. Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.666,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..., ... ve ...'den alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.