Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/33531 · K. 2013/26617

9. Hukuk Dairesi         2011/33531 E.  ,  2013/26617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 26.07.2004-03.03.2010 arasında çalıştığını, işverence haksız olarak işten çıkarıldığını, abisinin bir suçtan tutuklandığını, geride 4 çocuğu ve bir eşi kaldığını, bunları ... ili, ... ilçesi, ... beldesine anne babasının oturduğu yere götüreceğinden işyerini arayarak çalıştığı dikim bölüm şef yardımcısı ...’e durumu anlatarak 01.03.2010 tarihinde kendisine izin vermelerini istediğini, onun da kendisine ben dikim şefi ... Hanıma durumu anlatırım, sen yengen ve çocuklarla ilgilen, 02.03.2010’da gelirsin dediğini, kendisinin 02.03.2010 tarihinde işyerine gittiğini ve işyeri müdürü ile görüştüğünü, durumu tekrar anlattığını, izin verilmesini istediğini, eğer vermiyorsanız yıllık iznimden izin verin biraz kendime geleyim, yengem ve çocuklarını yeni babamlara bıraktım, onların durumlarını sağlama alayım, sonra gelip işe başlayayım dediğini, müdürün ben insan hakları müdürü ile konuşup sana haber vereyim, sen şimdi git ben sana haber veririm dediğini, kendisinin de işyerinden ayrıldığını, 04.03.2010 tarihinde insan hakları müdürünün aradığını, fabrikaya gel görüşelim dediğini, kendisinin fabrikaya gittiğini, kendisine istifa dilekçeni yazıp bize verirsen sana bir maaş veririz, yoksa seni devamsızlıktan çıkaracağız dediğini, kendisinin de sadece 01.03.2010 tarihinde işe gelmedim, o zaman da şefime söyledim, o yarın gelirsin deyince o gün gelmedim, ertesi gün de geldim, ... bey ben insan hakları müdürü ile görüşürüm sonra seni ararız sen şimdi git dediğini, kendisinin de gittiğini, arandığında hemen geldiğini, dolayısıyla bilgi ve emirleri ile gerekenleri yaptığını, işe gelmeme yapmadığını vs. söylediğini, onların da biz sana tazminat veremeyiz, tutanak tutup seni devamsızlıktan çıkacağız, şimdi çık git, sana evrak gelir deyip kendisini işten çıkardıklarını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 26.07.2004-03.03.2010 arasında çalıştığını, 01-02.03.2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gitmediğini ve bu konuda haklı olduğunu gösterecek doktor raporu veya sair herhangi bir belge de sunmadığını, şirket yetkililerinin devamsızlık yaptığına ve yasal bir mazereti varsa bunu bildirmesi gerektiğine dair tebligat gönderdiğini, buna rağmen davacı işçinin herhangi bir mazeret bildirmediğini, devamsızlığına kılıf uydurmak için çeşitli yollara müracaat ettiğini ve bu haksız davayı açtığını, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-g uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını, son seneye dair kullanmadığı 4 günlük izin karşılığı olan 97,20 TL’lik izin ücretinin de bordrosuna yansıtıldığını, hesabına ödendiğini, işyerinde vardiyalı sistemde çalışma yapıldığını, vardiyalı çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapılması fiilen mümkün olmadığından fazla mesai ücreti istenemeyeceği hususunun Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihadı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazla çalışma ücretine dair talebin reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline, yıllık izin ücreti talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Dosyada bulunan bordrolarda çeşitli aylarda çeşitli saatler üzerinden fazla çalışma ücreti tahakkuku görülmekte olup, mahkemece bu tahakkukların davacı hesabına ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin saptanması halinde bu ayların dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi bozma nedenidir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.