Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3356 · K. 2012/9942

11. Hukuk Dairesi         2011/3356 E.  ,  2012/9942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/746-2010/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından... ve ...'ın hisselerini noterde devrettiklerini, devrin ticaret siciline tescil ve ilanı için Ticaret Sicil Memurluğu’na yapılan başvurunun, şirket hisseleri üzerinde haciz bulunduğundan bahisle reddedildiğini, Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğü’nün haciz yazısının hatalı yorumlandığını ileri sürerek, Ticaret sicil memurluğunun hatalı işleminin iptaline, hisse devrinin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ortakları olan... ve ...'ın şirket hisselerini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmeleri ile devrettikleri, hisse devrinin ortaklar kurulunca kabul edilip pay defterine işlendiği, TTK’nun 520.maddesindeki koşullar gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... Sicil Memurluğu’nun 20.11.2009 tarihli işleminin kaldırılmasına, hisse devirlerinin Ticaret Sicilinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Beyoğlu İcra Müdürlüğü’nün 2009/4721 E. sayılı dosyasından gönderilen yazıda “TBS Tek Bar Sis. Yaz. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borç miktarını geçmemek üzere kayıtlarda tespit edilebilecek ortağı olduğu tüm şirket hisselerine haciz konulmasına karar verildiği” bildirilmiş olup ortakların hisseleri üzerinde haciz bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, TTK’nun 36 ncı maddesine dayalı olarak açılan ticaret sicil memurluğu işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sicil Memurluğu’nun işleminin kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken idarenin yerine geçerek işlem yapma sonucunu doğuracak şekilde ayrıca hisse devirlerinin Ticaret Sicilinde ilanına karar verilmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ikinci bendinde yer alan “hisse devirlerinin Ticaret Sicilinde ilanına” ibaresinin hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.