Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3362 · K. 2012/9701

11. Hukuk Dairesi         2011/3362 E.  ,  2012/9701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/21-2010/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın eşi ve ...'ın babası olan ......'ın davalıya ait trene binmek isterken, trenin inme işlemlerinin tamamlanmasını beklemeden kapıları açık vaziyette hareket etmesi sonucu tren ile peron rıhtımı arasına düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, davalının bu tür işletmelerden beklenen ticari özeni göstermediği ve gerekli önlemleri almadığı için kazanın oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek davacılar için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, trenin istasyonundan normal geçişi esnasında Hayri Yıldırım'ın ağaçlık bölümden, çalıların arasından çıkarak sağ taraftan trenin önüne atlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, trenin banliyö treni, Kazlıçeşme istasyonunda duruşu ve bu istasyonda yolcu alabilme olasılığının mümkün olmadığını, bu durumda Hayri Yıldırım'ında yolcu olmadığını, olayın trene binme esnasında meydana gelmediğini haksız fiilden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacıların yakınları olan Hayri Yıldırım'ın ölümüyle sonuçlanan tren kazasında, davalı tarafça alınan güvenlik önlemlerine rağmen yayaların geçişine yasak olan yerden aceleyle demir yolunun karşısına geçmeye çalışan müteveffa Hayri Yıldırım'ın tamamen kusurlu olduğu, davalının tren makinisti, makinist yardımcısı ve diğer tren personelinin olayın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.