Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3371 · K. 2012/9259

11. Hukuk Dairesi         2011/3371 E.  ,  2012/9259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/281-2010/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Şafaksan A.Ş.'nin 25/12/2007 günlü olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile davacının ... ile birlikte yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 05/01/2008 günlü yönetim kurulu kararı ile de görev taksimi yapılarak davacı ...'ın yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğini, şirkete genel müdür olarak atandığını, davacının ister murahhas ister TTK 342 hükümlerine göre seçilsin müdür olarak atanması sebebiyle ücreti hak ettiğini, zira bir çeşit vekalet hizmeti yürüttüğünü, aksine hüküm bulunmadıkça, huzur hakkı dışında ücret ödenmesine karar verilebileceğini, davacının zamanını, birikimini ve uzmanlığını şirket lehine müdür sıfatıyla hareket ederek kullandığını, bunun karşılıksız olamayacağını, angarya yasağının bulunduğunu, genel kurulda ücret belirlenmemiş olsa bile müdür lehine ücret takdiri için mahkemeye başvurulabileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ücretin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yönetim kurulu üyeliği sebebiyle davacıya aylık 3.000,00 TL ücret kararlaştırıldığını ve bu ücretin davacıya ödendiğini, davacının genel kurulca belirlenen ücretler haricinde her ne ad altında olursa olsun ayrı bir ücret istemeye hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya verilen temsil yetkisinin yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklandığı, davacının konumunun TTK 319 da öngörülen murahhas müdür yahut TTK 342 hükümlerine göre seçilmiş müdür olarak değerlendirilemeyeceği davacıya yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasından dolayı bir ücret takdir edildiği, bu ücretin ödenmediğine dair iddia olmadığı gibi eldeki davanın konusunu da oluşturmadığı, davacı yönetim kurulu üyesi sıfatıyla emeğinin karşılığı olan ücreti aldığına göre angarya yasağından da söz edilemeyeceği, davacının görev yaptığı süre içerisinde dava konusu ettiği hakkını ileri sürmediği, genel kurulda bu yönde bir talepte bulunmadığı, ancak yeniden yönetim kuruluna seçilmemesinden sonra bu talep haklarını ileri sürdüğü nazara alındığında iddiasının iyi niyete uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.