Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/338 · K. 2011/1560

23. Hukuk Dairesi         2011/338 E.  ,  2011/1560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYETÇİ OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunanlardan .... Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin davadışı borçludan iş mahkemesi kararına dayalı olarak işçi ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından bu ilamın Elazığ 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2258 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak Elazığ 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2985 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının birinci sırada gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan banka vekili şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir şerhinin haciz şerhi olmayıp şikayetçinin davacının kendi haciz şerhinden önce konulmuş bir haczi görünmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davanın, davadışı borçludan Elazığ İş Mahkemesi'nin ilami ile alacaklı olduğu, alacağın tahsili için takibe geçilip borçluya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, aracın satılarak şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği, ancak sıra cetvelinde şikayetçiye pay verilmediği, oysa satıma konu aracı ilk haczeden kişinin şikayetçi olup, aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, satım tarihinde tedbirin devam ettiği, ayrıca şikayetçinin iş mahkemesinde açtığı davanın da şikayet olunan bankanın haczinden önce olup, alacağının İİK'nun 203. maddesinde sayılan işçi alacaklarından bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili ve aleyhinde şikayet olunan banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi ve şikayet olunan .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ve şikayet olunanlardan .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden şikayet olunan T. Vakıflar Bankası A.Ş.'den alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.