Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/33813 · K. 2013/28160

9. Hukuk Dairesi         2011/33813 E.  ,  2013/28160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2. İŞ) DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının işyerinde 01.05.1985-30.11.1986 tarihleri arasında çalıştığını, askerlik nedeniyle işten ayrıldığını askerlik dönüşü 01.08.1988-30.06.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde garaj amiri olarak aylık net 1.000 TL ücretle çalıştığını, işveren tarafından vardiyali olarak çalıştırılmak istenmesi üzerine 17.05.2004 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, davalı işverenin bunu kabul etmeyerek kendisini çalıştırmaya devam ettiğini ancak daha sonra iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını, aylık ücretinin 1.000 TL olmayıp bordrodaki ücret olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının kıdeme esas çalışma süresinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Doysa içindeki ... hizmet cetveline göre davacı davalı işyerinde 01.05.1985-30.11.1986 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay, 01.08.1988-30.06.2004 tarihleri arasında ise 15 yıl 11 ay olmak üzere toplam 17 yıl 6 ay çalışmıştır. Buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 17 yıl 7 ay 29 gün çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Davacının kıdem süresi 17 yıl 6 ay olduğu halde bu süre aşılarak kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.