Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/3386 · K. 2011/12326

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3386 E.  ,  2011/12326 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Türkiye ... Bankası AŞ. Vek. Av. ... ... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 1/3 oranında pay sahibi olduğu Tekirdağ ... ilçesi ... köyü 1491 parseldeki hissesini davalı ... Denizcilik AŞ.’nce asaleten ve kefaleten açılmış ve açılacak kredilere karşılık davalı banka lehine ipotek vermek üzere davalı ...’e 04.09.1996 tarihinde vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye göre 05.09.1996 tarihinde 4. derecede 100.000 TL. bedelle ipotek tesis edildiğini ancak müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan aynı vekaletname ile 06.03.1998 tarihinde davalı banka lehine 800.000 TL. daha ipotek tesis edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, 800.000 TL.’li ipotekten dolayı ipotek kaydının terkini ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... kendisinin davalı ... Denizcilik ve Tic.AŞ.’nin ortağı ve yöneticisi olduğu Muhittin Öztekin'in akrabası olduğunu, ipotek işlemlerinin tamamını vekaleten yaptığını, davacı ile ipotekle ilgili konuşma olmadığını, talimat doğrultusunda iş yaptığını, olayda kötüniyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dava kapsamına göre ipotek tarihinden dava tarihine kadar geçen 10 yıllık süre içinde tacir olan davacının ipoteği bilmemesinin mümkün bulunmadığı gibi davalı ...’e verilen vekaletnamenin sınırlı ve süreli de olmadığı ve davacı şikayette bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Türkiye ... Bankası AŞ. yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Türkiye ... Bankası AŞ.'ne ödenmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.