Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3394 · K. 2012/9610

11. Hukuk Dairesi         2011/3394 E.  ,  2012/9610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2009/929 - 2010/1235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin meydana gelen bir yangın olayını gerekçe göstererek müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ancak müvekkilinin bu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu yangının davacının ortağı olduğu adi şirketin yüklenicisi olduğu inşaattan kaynaklandığını, olay sebebiyle sigortalıya ait konutta hasar meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği yerde yapılan inşaatın davacının ortağı olduğu şirket tarafından yapıldığı, dava dışı Kirazoğlu İnşaat isimli firmanın reklam amaçlı olarak koruma perdesi yaptığı, yangının küçük çapta olması nedeniyle itfaiyeye haber verilmediği, aradan geçen süre içerisinde zarar gören malların ele geçirilerek değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple bilirkişinin ekspertiz raporuna bağlı kalarak ve yapılan ödeme dikkate alınarak değerlendirme yaptığı, davacının meydana gelen zararın kendisinden kaynaklandığını bilmesine rağmen ve Kirazoğlu İnşaatın herhangi bir çalışmasının bulunmamasına karşın sırf isim benzerliğinden ve zuhulen tutulan tutanaktaki Kirazoğlu İnşaattan bahsedilmesi hususunu dayanak yaparak borçtan kurtulmaya çalıştığı, davacının bu konuda dosyaya ibraz ettiği hiçbir somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.