Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/340 · K. 2011/7942

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/340 E.  ,  2011/7942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 24/03/2005 günü evinde geçirdiği bir kaza nedeniyle sol el bileğinin kesildiğini, aşırı kan kaybı nedeniyle Belediye evleri ... ... Kabinine götürüldüğünü, ... kabini sahibi olan davalı tarafından kendisine ilk yardım yapıldığını ve eline dikiş atıldığını, yapılan işlem sonucu da davalıya 10.00 TL ödeme yapıldığını, 16 Nisan'a kadar her pansumana gittiklerinde davalıya doktorluk bir ... olup olmadığını sormalarına rağmen davalının kendilerine hekimlik bir ... olmadığını, parmaklarının zamanla ve yara kapandıkça hareket edeceğini, işine bile devam edebileceğini Söyleyerek davacıyı yanlış yönlendirdiğini, ancak zamanla davacının ağrılarının arttığını, his kaybı ve yarada da iltihaplanma oluştuğunu, bunun üzerine 17 nisan günü devlet hastanesine oradan da Tıp Fakültesine sevkedildiğini, orada davacıya sol el parmak liflerinin kesildiğini, 48 saat içinde müdahale edilmediği için eski hale gelmesinin mümkün olmadığının söylendiğini, mikro cerrahi yöntemiyle ameliyat edildiğini, bir ay yatak istirahati verildiğini, davalının mesleği gereği özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının sakat kalmasına neden olduğunu, davalının ağır kusuru nedeniyle davacının eski işinde çalışamaz duruma geldiğini ve başka ... bulmasının daha da zorlaştığını, davacının manevi olarak derin acılar çektiğini, ruhsal dengesinin derinden sarsıldığını ve eşinden ayrılma durumuna geldiğini belirterek 6.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; Davacının olay günü saat 22.00 sularında sol el içi kesik olarak geldiğini, ... kabininde ilk yardım yapıldığını, sol el içindeki kesik nedeniyle kan kaybettiğinden dolayı dikiş atılarak kanın durdurulduğunu, steril şartlarda dikiş atıldığını, davacının ve yakınlarının hastaneye gidecek paraları olmadığını söylediklerini, protokol defterine kayıt, enfeksiyon riski olduğunun söylenmesi, antibiyotik alması ve doktora gitmesi 2011/340-7942 Gerektiğinin söylendiğini, hastanın bu kesik nedeniyle ... göremez hale gelmesinin tamamen kendi ihmali ve kusurundan kaynaklandığını, herhangi bir kusuru ve sorumluluğunu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Davanın Kabulüne, 6.000 TL maddi, 500. TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada; evinde geçirdiği bir kaza nedeniyle sol el bileğinin kesildiğini, ... kabini işleten davalının ağır kusuru neticesi sakat kaldığını, ... gücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise ; meydana gelen ... gücü kaybı ile kendi fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Yargılama esnasında aldırılan 06/08/2007 havale tarihli Bilirkişi kurulu raporu içeriğine göre; ... Memuru olan davalının, davacıdaki mevcut hasarın tendon ve sinir kesisi olduğunu tespit edememesinin, hastanın daha donanımlı bir merkeze sevki gerekirken dikiş atılmasının kusurlu davranış niteliğinde bulunduğu belirtilmiş ve fakat dosya içeriğinde mevcut Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas kuruluna ait rapor içeriğine göre de; Davacının elinde bulunan yaranın ehil olmayan kişilerce tedavi edilmeye çalışılmasının ve davalının bu nitelikte bir kesiye sütur uygulaması yapmasının tıbben uygun olmadığı belirtilmekle birlikte, davacıda meydana gelen bu maluliyetin yaralanmanın sonucu olarak ortaya çıktığı, davalının yetkisiz müdahalesi ile ek bir zarar oluşturmadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, davalının eylemi ile meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağının tespiti noktasında mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle yetinilerek hüküm tesisi Bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.