Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/3403 · K. 2012/1912

23. Hukuk Dairesi         2011/3403 E.  ,  2012/1912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin A blok 18 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak peşin ödemeli ortağı olduğunu, kooperatifin kendisine borcu olduğuna dair ihtar gönderdiğini, alt yapı ve çevre düzenlemesi giderleri ile katılım payı dışında kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatif yönetiminin yazılı talimatı ile arsa sahiplerinden ... ve...'nin tapularını ortaklara devrettiğini, diğer arsa sahiplerinin de kendisinin hak sahibi olduğu blokta paylarını kooperatif üyelerine devrettiklerini ileri sürerek, peşin ödemeli ortak olduğunun ve kooperatife borcu bulunmadığının tespiti ile A blok 18 nolu bağımsız bölümün arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif temsilcisi, davacının kooperatife borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., .... ve ... vekili, müvekkillerine dava açılamayacağını, davanın kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tapu isteme hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu, alt yapı ve çevre düzenleme katılım payları dışında kooperatife borcu bulunmadığı, arsa sahiplerinin bir kısmı ile kooperatif arasında yapılan sözleşmenin, sözleşmeyi imzalamayan arsa sahiplerini bağlamayacağı, kooperatifin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği, arsa sahiplerine isabet edecek C Bloğun yapımına başlanmadığı, edimlerini tam olarak yerine getirmeyen kooperatifin tapu isteme hakkının doğmadığı, davacının bu nedenle tapu talep edemeyeceği gerekçesiyle, kooperatif üyeliğinin ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak davanın kabulüne, tapu iptal ve tescil isteği yönünden ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.