Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/3413 · K. 2013/4663

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3413 E.  ,  2013/4663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, emeklilik tarihinin 24/10/2003 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, yaşı ve ödediği primlere göre 24/10/2003 tarihinde emekli olması gerekirken 27/11/2006 tarihinde emekli olduğundan, emeklilik tarihinin 24/10/2003 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, "davacıya 24.10.2003 tarihi itibarı ile, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının Kuruma olan toplam 2.124,63 TL prim borcunun, ödenecek maaşlardan mahsubuna" karar verilmiş ise de, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur. HMK'nın 297. maddesinde, mahkemenin kararında, taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Diğer bir anlatımla davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir. Öte yandan 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca, “... ... istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak” şarttır. Diğer bir anlatımla davacıya istek tarihini takip eden ay başı itibariyle aylık bağlanabilmesi için, öncelikle “istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçların ödenmiş olması” gerekir. Bu durumda davacının, ilk tahsis talep tarihi olan 24.10.2003 tarihi itibariyle (davanın açıldığı tarihteki koşullara göre) prim borcu bulunduğu tespit edildiğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ... şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.