Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3424 · K. 2012/4171

11. Hukuk Dairesi         2011/3424 E.  ,  2012/4171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2010 tarih ve 2008/27 - 2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Divas Kumaşçılık Ltd. Şti'ne sattığı iplik karşılığı, 17.000 TL bedelli, 15.02.2006 keşide tarihli Emateks Yün İplik San. A.Ş. tarafından ciro edilmiş çekin müvekkiline gönderilmek üzere ...'e verildiğini, çekin süresinde ibrazında karşılıksız çıktığını, Emateks A.Ş. aleyhine girişilen takipte, ciroda tek imza bulunduğu, oysa şirketlerinin çift imza ile ilzam olabileceği gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini ve takibin de bu gerekçe ile iptal edildiğini, çekte imza bulunan davalının şahsi sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürerek, 17.000 TL'nın keşide tarihinde itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekte ciranta olarak Emateks A.Ş.'ne atfen atılan imzanın davalıya ait olduğu, ancak adı geçen şirketin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği, davalının çekte attığı imza nedeniyle şahsen sorumluluğunun bulunduğu, zamanaşımına yönelik savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, çift imza ile temsil ve ilzam olunan şirketin yetkilisinin, dava konusu çekteki ciroyu tek başına imzalaması nedeniyle, çek bedelinin imza sahibi yetkiliden tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf, zamanaşımı nedeniyle belgenin çek vasfını yitirdiğini, davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, zamanaşımı definin yerinde olmadığı yönünde gerekçe gösterilmediği gibi, dosya kapsamından, davalı hakkında bu eylemi nedeniyle aynı zamanda "özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından" cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış olduğu da anlaşıldığından, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresine tabi olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.