Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/3429 · K. 2011/7036

8. Hukuk Dairesi         2011/3429 E.  ,  2011/7036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 88/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanlarından miras yolu ile intikal eden 120 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 12/60 payının vekil edeni adına tapuya tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın ortak miras bırakanları dedeleri ...’den intikalen, davacının rızası ile yakın miras bırakanları anneleri ...adına tespit edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tarafların ortak miras bırakanı ...’ün terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu ve davacının payına yönelik tek başına iptal ve tescil davası açmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 120 ada 15 nolu parsel, 3329,87 m2 yüzölçümü ile senetsizden, yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle, 04.11.2002 tarihinde, tarla vasfı ile ...adına tespit görmüş ve itirazsız kesinleşmekle 28.01.2005 tarihinde sicil oluşmuştur. Dosya içinde mevcut mirasçılık belgesine göre; davacının babası ... 25.03.1988 tarihinde ölmüştür. Geriye davacı ile davalıların yakın miras bırakanları anneleri 2003 yılında ölen Fikret Hanım Sakarya ve diğer mirasçılar kalmıştır. Taraflar, ... mirasçılarındandır. Dava, mirasçılar arasında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın ...’dan kaldığı ve taksim edilmediğini bildirmektedir. Bu durumda, elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (HGK.23.10.1996 tarih, 1996/7-522 Esas, 1996/713 Karar). Dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ...’den kaldığı hususu taraflar arasında tartışmasız bulunmaktadır. Ne var ki, davacı nizalı taşınmazın taksim edilmediğini, davalılar ise dayıları olan davacının da rızası ile taşınmazın yakın miras bırakanları anneleri üzerine tespit edildiğini bildirmektedir. İddia ve savunmaya göre ... terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmişse mirasçılara bırakılan yerlerin belirlenmesi, davaya konu taşınmazın taksim suretiyle veya ne şekilde davalıların annesine kalıp kalmadığının belirlenmesi için taraf delillerinin toplanılması ve değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.