Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2011/343 · K. 2011/3677

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/343 E.  ,  2011/3677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmazın vasfına göre üçü odalar ikisi idari kurul listesinden seçilecek beş üyeden oluşturulması gerektiği dikkate alınmadan, kamulaştırma bedelinin toplam dört üyeden oluşturulan kurulun raporuna göre tespit edilmesi, 2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birince fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Somut olayda bilirkişi raporunda taşınmazın gelir metoduna göre m² fiyatı bulunduktan sonra bunun üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, tarımsal gelir usulüyle bulunan 6,47 TL/m² birim fiyatı ile Uşak Emlak Piyasası rayiç fiyatı olarak kanaat edinilen 10 TL/m² birim fiyatının ortalaması alınarak 8,24 TL/m² fiyatından kamulaştırma bedelinin hesaplanması, 3-Yargıtay uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirilmesinde münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Buna göre mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan domates, biber, salatalık ve taze fasulye ürünleri için 2009 yılı itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporlarında bu verilere uygunluk sağlanıp sağlanmadığının denetlenmemiş olması, 4-Dava konusu taşınmaz kamulaştırma ile ifraz edilerek 53, 54 ve 55 nolu parsellere ayrılmış, kamulaştırılan kısım 66,27m² yüzölçümlü 54 nolu parsel olup geriye 66,27 m² yüzölçümlü 54 nolu parsel olup geriye ve 1002,56 m² (53 nolu parsel) ve 243,98 m² (55 nolu parsel)lik iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye göre her bir parçanın yüzölçümü konusu ve geometrik durumu ile kullanım amacı gözönünde tutulduğunda 1002,56 m²'lik büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı gözetilerek bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek bedel tespit edilmiş olması, 5-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, 6-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.