Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/3446 · K. 2012/1666

7. Hukuk Dairesi         2011/3446 E.  ,  2012/1666 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 174 ada 24 parsel sayılı 491,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 174 ada 25 parsel sayılı 3.815,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava ve temyize konu 174 ada 24 parsel sayılı taşınmazın adına, 174 ada 25 parselin ise orman olduğunu öne sürerek dava dışı Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava ve temyize konu 174 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ise esastan reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’ın dava ve temyize konu 174 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman olduğunu öne sürerek dava dışı Hazine adına tescili istemiyle dava açmakta dava ehliyeti bulunmadığı, 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir Ne var ki, dava ve temyize konu 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ocaklarının tespit tarihinden önce davacı ... tarafından meydana getirildiği, fındık ocaklarının 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesi hükmünde bahsedilen muhtesat niteliğinde olduğu, “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereğince arza yönelik davanın muhtesatı da kapsayacağı, bu nedenle muhtesat niteliğindeki fındık ocaklarının 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi hükmü gereğince davacı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3. bendin sonuna gelecek şekilde "dava konusu 174 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ocaklarının davacı ...'a ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.