Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3452 · K. 2012/9564

11. Hukuk Dairesi         2011/3452 E.  ,  2012/9564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/22-2010/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından fuar amacı ile Türkiye’den İran’a gidiş dönüş taşıması üstlenilen makinelerin aksamı olan tel toplama yeri ile bir adet soğutucunun hasarlı, bir adet tüpün de kayıp olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma kusurundan kaynaklandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 6.317.98 TL’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CMR'nin 17. maddesi gereğince emtianın tesliminden önce tespit edilen ve tutanak ile belirlenen dava konusu hasardan davalı taşımacının sorumlu bulunduğu, nakliyeci firma adına hareket etmediği halde ...'in tutanağı bu sıfatla imzalamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı için ...'in hasara ilişkin tutanağı, taşıyıcı firma adına imzaladığının kabulü gerektiği gerekçesiyle 6.317,98 TL'nin 09.03.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.