Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/34609 · K. 2013/28170

9. Hukuk Dairesi         2011/34609 E.  ,  2013/28170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, ücret farkı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 22.05.1986 tarihinden itibaren davalı işyerinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, 16.03.2006 tarihinden itibaren yardımcı işletmeler ve çevre yönetim müdürlüğünde, müdür vekili unvanıyla müdürlüğe vekalet ederek 30.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, personel yönetmeliğinin vekaleten görevlendirme başlıklı, 07.06 bölümünün üçüncü fıkrasında vekilen vekalet süresinin 30 takvim gününü aşması durumunda vekalet edenin aldığı ücret ile vekalet edilen görevin derecesinin minimum brüt ücretin farkının ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, buna rağmen davacıya vekaleten müdürlük yaptığı döneme ilişkin bu farkların ödenmediğini ileri sürerek, ücret farkı alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 30.09.2005 tarihinden emekli olarak davalı işyerinden ayrıldığını, 01.10.2005 tarihinde yeni bir iş sözleşmesiyle 30.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, emeklilik sonrasında sözleşmesi gereğince aylık ücretli personel yönetmeliği kapsamında çalışmadığını, davacının bu yönetmelik hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davacının müdürlüğe vekalet ettiği 16.03.2006-30.09.2007 tarihleri arasındaki dönem için vekalet ücreti ödenmemesi gerekirken işveren yönetim hakkı kapsamında ve takdirinde olarak davacı ile emekli olup yeni bir sözleşme ile çalışırken müdürlüğe vekalet eden tüm çalışanlara da vekalet ücreti ödendiğini, davacının ücret bordrolarına her hangi bir itirazının olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının vekalet ettiği müdürlük görevi nedeniyle personel yönetmeliğinde düzenlenen fark ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının vekalet ettiği müdürlük görevi nedeniyle personel yönetmeliğinde düzenlenen fark ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı 22.05.1986-30.9.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olup iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona ermiştir. Taraflar arasında 01.10.2005-01.06.2006 dönemine ilişkin yeni bir iş sözleşmesi yapılmıştır. Daha sonra 1.10.2006-31.12.2006 ve 1.1.2007-30.6.2007 dönemi için iki iş sözleşmesi daha yapılmıştır. Davacı çevre mühendisi olup 16.3.2006 tarihinden itibaren Yardımcı İşletmeler ve Çevre Yönetim Müdürlüğüne vekaleten bakmıştır. İşyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 7.06. maddesinin 3 nolu bendine göre müdür ve daha üst kademelere vekalette şirket personeli arasında tayin edilmiş vekile vekalet süresi 30 günü aştığı takdirde normal ücretlerine ilaveten bir vekalet ücreti ödenmesi, vekalet edilen görevin derecesinin minimum brüt ücretinin (aylık ücretli personel ücret cetvelindeki 1. kademe ücrete), vekalet edenin görevinin derecesinin minimum brüt ücretinden yüksek olmasına bağlı olduğu, böyle bir halde aradaki farkın vekalet edene ödeneceği belirtilmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan 2. ve 3. döneme ilişkin iş sözleşmelerinin 3. maddesinde “Şirket aylık ücretli personel yönetmeliği ve toplu iş sözleşmesi hükümleri, bu sözleşmenin kapsamı dışındadır” hükmü yer almakta olup bu hüküm tarafları bağlar. Buna karşın 01.10.2005-1.10.2006 dönemine ilişkin yapılan ilk sözleşmede bu şekilde sınırlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporunda 16.3.2006-01.10.2006 dönemine ilişkin yapılan hesaplamaya göre davacının fark ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.