Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2011/34662 · K. 2012/23695

3. Ceza Dairesi         2011/34662 E.  ,  2012/23695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen hükmü sanık süresinde temyiz etmemiş ise de CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince verilen hükme karşı “başvurulacak kanun yolu, mercii, şekli ve süresi” tereddüte yol açmayacak şekilde açıkça hükümde gösterilmesi gerekirken “başvuru merci ve şekli” gösterilmemiş olduğundan sanığın temyiz talebinin gecikmesinde 5271 sayılı CMK'nin 40/2. maddesi gereğince sanık kusursuz sayıldığından ve eski hale getirme hakkı verdiğinden temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve temyizin reddi kararı kaldırılarak temyiz talebinin kabulü ile hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın, verilen hükme karşı başvuracağı kanun yolu, mercii ve şeklinin hüküm kısmında açıkça gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 2) Mağdurun dosyada mevcut olaydan sonra .. Devlet Hastanesinden verilen doktor raporunda “sol göz üst dış kenarında 1,5 cm düzensiz kesi, künt travma ile oluşmuştur, basit tıbbi tedavi gerektirmez, yüzde iz kalır” şeklinde rapor düzenlendiği, yargılama aşamasında ise yüzde sabit iz olup olmadığı yönünden.. Adli Tıp Şubesinden alınan 10.05.2007 tarihli raporda “yüzde sabit iz olmadığının” bildirildiği, yaralanmanın niteleğine göre Adli Tıp Şube Müdürlüğünden yaralanmanın basit tıbbi tedavi gerektirip gerektirmeyeceği “açıkça” sorulmadan eksik ve yetersiz raporla hüküm kurulması, 3) Sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıkasının taksirli suça ilişkin olup kararda “şartları oluşmadığından” denilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesindeki şartların nasıl oluşmadığı denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan bu hükmün uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.