Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/3490 · K. 2011/4516

4. Hukuk Dairesi         2011/3490 E.  ,  2011/4516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Bakanlığına izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/08/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Kahraman hakkında beraat kararı, diğer davalılar hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği bu zarara neden olduklarına ilişkin bir kusuru ya da kasıtlarının ispatlanamadığı gerekçesi ile verilen davanın reddine ilişkin ilk karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise, davalı ... memurlarının, nöbetçi olarak görev yaptıkları günlerde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zarara ilişkin olarak, zamanında, gerekli ve yeterli bir tedbir alınmasını sağlamamış olmalarından dolayı sorumlu oldukları gerekçesi ile kararın bozulması öngörülmüş bozmaya uyma kararı sonucu yerel mahkemece bir eczacı ve bir hastane müdürü refakati ile keşif yapılmış bu bilirkişiler tarafından verilen raporda ise, olayın ilaçları tanıyan ve anahtarı olan kişi ya da kişilerce gerçekleştirildiği konusunun kesin olduğu, olayın emniyet tedbirlerindeki yetersizlikten kaynaklandığı, doğrudan davalı memurların fiilinden oluşmadığı kanaati ile davalıların sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna varılmış yerel mahkemece de rapor doğrultusunda dava reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... taraflarından temyiz olunmuştur. Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; yerel mahkemece yapılan keşifte görev verilen bilirkişilerin olayın çözümüne ilişkin yeterli uzmanlıkta olmadıkları anlaşılmaktadır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak sorumluluk takdiri yoluna gidilmiş olması doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece yapılması gereken iş, refakate bir hukukçu, bir işgüvenliği uzmanı ve bir emniyetin hırsızlık bürosunda görevli amir sınıfından bir kişiden oluşan heyetle birlikte önceki bozma kapsamı doğrultusunda inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesidir. Yerel mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilerek, sorumluluk kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.