Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/3509 · K. 2011/4772

1. Hukuk Dairesi         2011/3509 E.  ,  2011/4772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSKENDERUN(KAPATILAN) 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza, davalının müdahale ederek, etrafını basıt duvarla çevirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı dava dışı Halil'den zilyetlik devir sözleşmesi ile aldığını, fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından yapılan faydalı masrafların davacı tarafından ödenmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar  verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacının malik olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza, davalının haksız  eylem nitelikli elatma olgusu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının, temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, çekişmeli taşınmazdaki mevcut  temel ve duvar  bedeli olarak belirlenen 5488 liranın davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmişse de, anılan yerde davalının, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı gibi davacının taraf olduğu şahsi bir hakkı da söz konusu değildir. Hal böyle olunca; Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmü gereğince bedele hükmedilmeksizin mutlak  elatmanın önlenmesine karar  verilmesi gerekirken, davalı lehine bedele hükmedilmiş olması doğru  değildir. Davacının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.