Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3531 · K. 2012/9644

11. Hukuk Dairesi         2011/3531 E.  ,  2012/9644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2007/189 ESAS SAYILI DOSYA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2007/166-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı Ecem Mad. Eşya Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-Birleşen davada davalı Kılıçlar Ltd.Şti. vekili, davalının 007463 sayılı tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığını, bu tasarımların davalının tescilinden önce üretilen ve piyasada satılan ürünler olduğunu ileri sürerek davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Birleşen davada davacı Ecem Ltd.Şti. vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkiline ait tasarım tescil belgesindeki 2 ve 3 sıra sayılı çatal ve kaşık tasarımlarının davalı Kılıçlar Ltd.Şti tarafından 4100 marina serisi adlı ürünlerde haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzünün tespitini, men’ini ve ref’ini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı adına tescilli 7463 nolu tasarımın 554 sayılı KHK' nın 6 ve 7. maddeleri gereğince yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, tasarımların davalının Aralık 1999 tarihli tescil başvurusundan çok önceleri Fransa’da Guy Degrenne firması tarafından tasarlanan üretilen ve satılan modeller olduğu, dava konusu çatal, kaşık ve bıçak modellerinin piyasada ortak kullanıma sunulmuş olan anonim nitelikteki tasarımlar olduğu, 1990’lı yılların başlarından itibaren dünya da ve Türkiye' de bilindiği, satıldığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, davalının TPE nezdinde tescilli tasarımları kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağından bu talebin reddine, birleşen davada tasarım tescilinin Aralık 1999 tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı, anonim nitelik taşıdığı, davalı Kılıçlar Ltd.Şti. tarafından kullanılmasının haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davada davacı Ecem Mad. Eşya Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı Ecem Mad. Eşya Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı Ecem Mad. Eşya Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen davada davacı Ecem Mad. Eşya Ltd. Şti.'nden alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.