Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/358 · K. 2011/2036

23. Hukuk Dairesi         2011/358 E.  ,  2011/2036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : BİRLEŞEN DOSYA ŞİKAYETÇİSİ : ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler T. ... A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden T. ... A.Ş. vekili, borçluya ait taşınmazın Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1507 sayılı dosyasında satışının yapıldığını, satış bedelinden ipotek alacaklısına ödeme yapıldıktan sonra kalan bedelin alacaklılara paylaştırılması için Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5528 sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde ilk sırada görünen ... Bankası A.Ş.'nin haczinin düşmüş olduğunu, aksi kabul edilse dahi müvekkili bankanın ilk haczi koyduran olarak ilk sıradaki banka ile aynı hükümlerden yararlanacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet eden ... vekili birleşen dosyada, aynı gerekçelerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, ... Bankası A.Ş.'nin haczinin 6183 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu, haczin devam ettiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle her iki şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, T. ... A.Ş. ve ..... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1-Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5528 sayılı dosyasında yapılan 28.12.2009 tarihli sıra cetvelinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. Ilk sırada gösterilmiş ve ipotek borcu ödendikten sonra kalan 119.295,10 TL'nin bu alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. .... 2. sırada, T. ... A.Ş. ise 3.sırada gösterilmiş ve bunlara pay ayrılmamıştır.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi hükmüne göre, aralarında Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. ve T. ... A.Ş.'nin de bulunduğu, hükümde sayılan bankaların alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle birlikte bu uygulamanın diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması ilkesi benimsenmiştir. Bu açık düzenleme karşısında diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda maddede belirtilen bankalar yönünden fon alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları da bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.10.2006 gün ve 2006/649-661 E.K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 27.1.2010 gün ve 2009/11330-2010/584 E.K., 27.01.2010 gün ve 2009/12043-2010/594 E.K. ve 27.01.2010 gün ve 2009/12044-2010/595 E.K. sayılı kararları.) Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek şikayet konusu sıra cetvelinin İİK'nun 100, 101, 106 ve 142. maddeleri hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-T. ... A.Ş. vekili, ...nin sırasına da itiraz etmiş olmasına karşın mahkemece bu şikayet hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkeme gerekçeli kararında tarafların tüm iddia ve savunmalarını değerlendirmeli ve taleplerini bir sonuca bağlamalıdır. Verilen karar bu yönden de hatalı olup bozulması gerekmiştir. 3-Bozma nedenine göre şikayetçi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçiler yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.