Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2011/3583 · K. 2011/3782

1. Ceza Dairesi         2011/3583 E.  ,  2011/3782 K. "İçtihat Metni" ...'ı kasten öldürmekten, ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ... ile ..., .......,'i yaralamaktan adı geçen sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/07/2010 gün ve 234/273 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Maktulden sanıklar .... ve ......’a yönelen haksız tahrik oluşturacak eylem bulunmadığı halde, tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b) Sanıklar ...ve ...ın Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2001 tarih ve 1288/1107 sayılı ilamı ile 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldıkları ve cezalarının ertelendiği adli sicil kayıtlarından anlaşılmakla, sanık ... yönünden daha ağır cezayı öngören ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının, diğer sanıklar ....ve ...a ilişkin ise tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde görülmekte olan bir dava nedeniyle Bakırköy Adliyesine gelen taraflardan mağdur ...’in ...ü kastederek “bir ağbeyi öldü, bir ağbeyi hapiste, yaptığınız ayıp” diyerek sanık ...’ın arabasına eliyle vurması üzerine sanıklar ..... ve ...ın silahlarını çekerek ateş ettikleri, yapılan ateş sonucunda maktul ...’nın öldüğü, mağdur ...’in yaralandığı olayda; iki ayrı silah kullanıldığına ilişkin ekspertiz raporu, maktul ve mağdur ...’in olayın hemen sonrasındaki beyanları ve yaptırılan teşhisler birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; sanık ...’ın 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesinin 1. fıkrası kapsamında suçu doğrudan işleyen fail olduğunun kabulünün gerekeceği düşünülmeden, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olduğu kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi, Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. d) Dosyadaki kanıtlara ve gösterilen gerekçeye göre sanık ...’ın suçlarının sübut bulduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesinde ve sanık hakkında mağdur ...’e yönelik haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir. e) Sanıklar ..... ve .....’ın mağdur ...e yönelik kasten yaralama eylemleriyle ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulması ve dava açıldığı takdirde zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ve mağdur ...’e yönelik suçlarıyla sanık ...’ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’ın maktule yönelik öldürme, mağdurlar ... ve .....’e yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri ve bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla suçların nitelikleri tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ile takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, suç niteliğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, TCK.nun 27/2 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık ...’ın kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), B)Sanık ...’ın suçları yönünden; a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde görülmekte olan bir dava nedeniyle Bakırköy Adliyesine gelen taraflardan mağdur ...’in ...ü kastederek “bir ağbeyi öldü, bir ağbeyi hapiste, yaptığınız ayıp” diyerek sanık ...’ın arabasına eliyle vurması üzerine sanıklar Bahadır ve ...ın silahlarını çekerek ateş ettikleri, yapılan ateş sonucunda maktul ...’nın öldüğü, mağdur ...’in ve ...ün yaralandığı olayda; iki ayrı silah kullanıldığına ilişkin ekspertiz raporu, maktul ve mağdur ...’in olayın hemen sonrasındaki beyanları ve yaptırılan teşhisler birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, sanık ...’ın olay sırasında silahla ateş etmediği, sanığın işlenen suçları tek başına işlediği yönündeki savunmasının diğer sanıkları kurtarmaya yönelik olup dosya içeriğiyle örtüşmediği, sanığın böylelikle Bahadır ve ...ın yanında yer almak suretiyle sanıkların eylemine destek olduğu anlaşılmakla; sanığın TCK.nun 39. maddesi uyarınca kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından yardım eden olarak sorumlu tutulması ve olayda silah kullanmadığı da sabit olduğundan 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan beraatına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi¸ b) Kabule göre; Maktulden ve mağdur .....’den sanık ...’a yönelen haksız tahrik oluşturacak eylem bulunmadığı halde, tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık ... ve ...a verilen cezaların miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 13/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ...'ın yokluğunda, ......,'nun yüzüne karşı 16/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.