Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/35906 · K. 2013/26687

9. Hukuk Dairesi         2011/35906 E.  ,  2013/26687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 2008 yılı Temmuz ayından 30.04.2010 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, her gün 08.00'de başlayan çalışmaların 19.00-20.00’ye kadar devam ettiğini, dini ve milli bayramlarda bir gün 24 saat nöbete kaldığını, ayda 3 gün hafta tatili kullandığını, yıllık izin kullandırılmadığını, 2009-2010 yılları arasında yaklaşık 10 ay ücret ödenmediğini, bakiye 3.900,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, bu sebeple 30.04.2010 tarihinde işten haklı nedenle ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde yemek ve çay molaları verildiğini, haftalık çalışmaların 45 saati geçmediğini, maaşların elden ödendiğini, resmi tatillerde çalışma olmadığını, olsa bile ücretinin defaten elden ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ...Kızılay Kan Merkezi'nde daha iyi koşullarda iş bulduğu için istifa dilekçesi vererek işyerinden ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı, işe girdiği tarihten 01.01.2010 tarihine kadar haftada 14 saat, 01.01.2010 tarihinden sonra ise haftada 3,5 saat fazla çalışma yaptığı bu nedenle fazla mesai alacağı bulunduğu, ayrıca hafta tatili ve genel tatil alacağının da bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekili tarafından verilen 29.04.2011 ve 09.06.2011 tarihli dilekçelerde fazla mesai hususunda davacıya yemin teklifinde bulunulmuş olup, yerel Mahkemece, yapılan yemin teklifi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.