Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2011/3596 · K. 2012/2506

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3596 E.  ,  2012/2506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin REDDİNE, B- Müşteki ...'ın yönelik hırsızlık suçu ile müşteki ...'ın müdürü olduğu okuldan yapılan hırsızlık suçuna dair kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5271 sayılı CMK’nın 150/3 maddesi uyarınca sanıklar için görevlendirilen zorunlu müdafilerin hükmün açıklandığı 23.10.2007 günlü oturumda hazır bulundurulmaksızın, sanıklar hakkında hükümlülük kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150 ve 151.maddelerine aykırı davranılması, 2- Sanıkların 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle, taraflara 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesine uygun uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Müşteki ...’ın evinden yapılan hırsızlık olayını sanıklar ile birlikte işlediğinden bahisle yaşı büyük olan ... ile ilgili yargılama sonunda verilen ve dosyada mevcut gerekçeli karar örneğinden, müşteki ...’ın suç tarihinde pencere kilidinin arızalı olduğunu belirtmesi nedeniyle, müşteki ...’ın evinden yapılan eylemin 765 sayılı TCK’nın 491/4-son kapsamında değerlendirildiği anlaşıldığından, söz konusu dava dosyasının getirilip incelenerek, sanıkların müşteki ...’ın evinden yaptıkları hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/4-son veya 493/1-son maddeleri kapsamında olup olmadığının belirlenmesinin gerekmesi, 4- Müşteki ...’ın evinden yapılan hırsızlık eylemine dair hüküm kurulurken, suça konu eşyaların değeri az olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde, bu madde uyarınca yersiz indirim yapılmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, C- Müşteki ...'ın evine yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçuna dair yapılan incelemede; Müşteki ...’ın evine girilerek bilgisayar ve yazıcının alınması eylemine dair sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK ile hüküm kurulurken, gündüzün konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da, 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesini ile de hüküm kurulmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.