Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/3604 · K. 2012/12024

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3604 E.  ,  2012/12024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 21/03/2005 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının aynı olay nedeni ile asıl işvereni taşeron ...Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.'ne 06/07/2006 tarihinde açtığı maddi manevi tazminat davalarının 06/01/2009 tarihinde temyiz olunmaksızın kesinleştiği, öncesinde açılan bu davada iş güvenliği uzmanlarından alınan kusur raporunda %30 oranında... Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Müdürlüğünün, %40 oranında ...Temizleme San. Tic. Ltd. Şti'nin, %5 oranında dava dışı ...ın, %25 oranında ise davacı kazalının davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu belirttiği, iş bu davada ise ayrıca bir kusur raporu alınmadığı, davalının önceki kusur raporunu kabul etmediği anlaşılmıştır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak, bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.Bunun yanında iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları özünde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları olup işverenin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu da tartışmasızdır. Buna göre bu tür davalarda tarafların kusur durumlarının taraflarca ileri sürülen itirazlarında dikkate alınarak açık bir şekilde ortaya konulması esastır. Hal böyle olmasına rağmen davalı idarenin taraf olmadığı... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/326 Esas, 2008/820 Karar sayılı dosyasındaki kusur raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden davaya konu olaya ilişkin yeniden kusur raporu alıp durumu değerlendirilerek ve davacı tarafça kararın temyiz edilmemesi nedeni ile kusur oranı ile ilgili davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı idarenin itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.