Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3643 · K. 2012/10324

11. Hukuk Dairesi         2011/3643 E.  ,  2012/10324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2008/90-2009/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2005/30341 nolu ''FORM BACK +Şekil'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait ''FORM'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını ve ayırt edici niteliğinin zedeleneceğini belirterek YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davalı marka başvurusunun davacı markaları ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davacının gıda sektöründe faaliyet göstermesine rağmen, kendisinin spor, güzellik, hamam, sauna merkezli olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ''FORM'' esas unsurlu markaları ile dava konusu ''FORM&BACK'' ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında tescil edilmek istenilen sınıflar yönünden ayniyet bulunmamakla birlikte 43.01 nolu alt sınıftaki hizmetler yönünden benzerlik bulunduğu, davacı markasının esas unsuru olan ''FORM'' ibaresinin davalı marka başvurusu içerisinde aynen yer aldığı, davacı markaları ile davalı marka başvurusu arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olduğu, davacı markası gıda sektöründe tanınmış olmakla birlikte dava konusu başvuru kapsamında kalan ve 43.01. nolu alt grupta yer alan hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden davacının markasının tanınmışlığından yararlanılabileceği, markanın itibarının zedelenebileceği sonucuna ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 43. sınıfın (01) nolu alt grubunda yer alan hizmetler için kısmen iptaline, davalı markasının 43. sınıfın (01) nolu alt grubunda kalan hizmetler içi kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.