Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/3644 · K. 2011/8362

6. Hukuk Dairesi         2011/3644 E.  ,  2011/8362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 119-279-407-629-631-836 ve 1007 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı,taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. Davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmalıdır. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Diğer yandan Tebligat Yasası’nın 21 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici,kapıcı,muhtar, ihtiyar heyeti azası,zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Olayımıza gelince ; başlangıçta Bala İlçesi sınırları içinde bulunan dava konusu edilen taşınmazların idari bölümlemede yapılan değişiklik sonucu Ankara Çankaya İlçesi sınırları içine alınması üzerine Bala Sulh Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilmiş ve davaya yetkili Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde devam edilmiştir. Yetkili mahkeme tarafından çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davalı ...’in dağıtım saatlerinde geçici olarak Ankara İli’ne gittiğinden söz edilerek aza ... ’e tebliğ edilmiş, ancak kendisine haber bırakılan komşu imzası alınmamıştır. Bu durumda duruşma gününe ilişkin davalı ...’e yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece adı geçen davalıya duruşma gününü bildirir yöntemine uygun tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemede taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre temyiz eden davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.