Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/365 · K. 2011/1207

3. Hukuk Dairesi         2011/365 E.  ,  2011/1207 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 05.03.2010 günlü ve 2009/62 E.2010/173 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 21.10.2010 günlü ve 2010/12206 E.17207 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı Hazine, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde kâin 545 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılmış sahada kaldığını, bu nedenle açılan dava sonucunda, davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak taşınmazda daimi irtifak ... tesisi için dava dışı ... tarafından açılan acele kamulaştırma davası sonucunda davalıya 5.320,74 TL kamulaştırma bedeli ödendiğini, taşınmazın hazineye ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortaya çıktığından davalının ödenen kamulaştırma bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini ... sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.320,74 TL nin davalıya ödendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihte taşınmaz mülkiyetinin davalıya ait olduğu, davalının mal varlığındaki çoğalmanın davacı idarenin aleyhine olmadığı, başka bir ifadeyle aleyhine sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmemiş olan davacı idarenin dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilinin temyiz talebi üzerine dairemizce onanmış, davacı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kamulaştırma bedeli davalıya ödendikten sonra tapu iptal ve tescile ilişkin dava açılmış ise de; dosya arasında bulunan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/79 E. 176 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan tapu iptal ve tescil istemli dava dosyası incelendiğinde; ... Köyünde 1947 yılında orman tahdidinin yapıldığı ve tahdidin kesinleştiği, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda orman sınırı içerisinde kalan dava konusu yerin 545 parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tapuya tescil edildiği, bilahare 23.01.1987 yılında kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B maddesi uygulaması ile taşınmazın (Hazine adına) orman dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. 2011/365-1207 Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden ... borcun alacaklısı, mal varlığında sebepsiz olarak bir eksilme meydana gelen kimsedir. Davaya konu olayda, davalıya ait kadastroca oluşturulan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulduğundan yolsuz tescil niteliğinde olup (iyiniyet kuralına göre de) maliki yararına bir hak sağlamaz. Diğer bir anlatımla, özel mülkiyete konu olmayan yerlerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi, taşınmazın özde orman olması niteliğini değiştirmeyeceğinden davalıların mülkiyet ... lehlerine bir sonuç doğurmaz. Yapılan bu açıklamalar karşısında; kamulaştırma bedeli ödenen yer başlangıçta Hazinenin olduğu için, davalının mal varlığındaki çoğalmada davacı Hazinenin zararına meydana gelmiştir. O halde mahkemece, davanın esası incelenip hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Ne var ki mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 21.10.2010 gün ve 2010/12206 E. 17207 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.