Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3651 · K. 2012/10197

11. Hukuk Dairesi         2011/3651 E.  ,  2012/10197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 tarih ve 2009/82-2010/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketi kurduklarını, şirket müdürlüğüne dava dışı ...'ın atandığını, şirkete ait çekin rıza dışı elden çıktığına ilişkin muhatap banka şubesine faks yoluyla ödemeden men talimatı verildiğini, şirket müdürü ...'ın banka tarafından aranarak teyit alındığını, faks talimatı altındaki şirket kaşesi ile kaşenin altında şirket müdürü ... ve davacıya ait olduğu iddia olunan imzaların bulunduğunu, ancak bu belgenin şirket tarafından düzenlenmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davacının ortağı bulunduğu şirket tarafından Petrol Ofisi A.Ş.'ye verilen 49.883,87 TL bedelli çekin peyderpey ödendiğini, Petrol Ofisi A.Ş. tarafından çekin takastan alınarak şirkete iade edildiğini, bu çekin şirket müdürü ... tarafından davacının bilgisi dışında düzeltme yapılıp çek tarihinin 27.11.2008 ve bedelinin de 80.748,39 TL olarak değiştirilip oynamalar yapılarak Petrol Ofisi AŞ'a verilip karşılığında mal alındığını, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını, ortaklar arasındaki güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların olduğunu ileri sürerek davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dilekçesindeki olayların davacının maddi delile dayanmayan, sadece şirketin tasfiyesini isteme amacına yönelik iddialar olduğunu, davacının şirket müdürü aleyhine açtığı davada delil elde etme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tarafından suçlanan kendisiyle birlikte şirket müdürlük yetkisini kullanan ... ile kız kardeşi olan ... olup, ...'ın davalı ...'ın resmi nikahlı eşi olduğu, evlilik ilişkisinde eşlerin ticari faaliyetlerinde bulunmaları sırasında eşler arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma rejimi nedeniyle ekonomik faaliyetler hakkında birbirlerinden haberdar olmamalarının düşünülemeyeceği, limited şirketlerde şirket ortaklarınca, ortak olmayan müdürün umumi heyet kararı ile her zaman azlolunabileceği, dava konusu olan şirket iki ortaklı olup ortakların paylarının birbirine eşit olduğundan ...'ın müdürlük görevinden alınabilmesi için ortaklar genel kurulunun kararının gerekeceği, davalı ...'ın kocasının müdürlük görevinden azlolunması konusunda karar vermesinin düşünülemeyeceği, müdür yetkili şirket ortağı ile şirket ortağı olmayan müdür arasındaki şirketin idaresinde yaşanan bu sorunların özünde şirket ortakları arasında güven ve sadakat ilkelerini zedeleyeceği gerekçesiyle davalı Atlas Endüstriyel Yağlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.