Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/3655 · K. 2012/1688

23. Hukuk Dairesi         2011/3655 E.  ,  2012/1688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç karının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle üyelikten ihraç edildiğini, müvekkiline gönderilen çıkarmaya ilişkin ihtarnamede borçlarının kalem kalem açıklanmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkındaki ihraç kararının iptalini ve ortak olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilen ihtarnamelerde borç miktarı ve faizinin açıkça gösterildiğini, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklıktan çıkarma kararının usul, yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden gönderilen ihtarlarda verilen süreye rağmen yazılı borcun ödenmediği, davacının davalı kooperatife borçlu olduğu ve borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, ihraç kararı verilmesinde yasa ve anasözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir Akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ihraç prosedürü, 1163 sayılı Yasa’nın 27 nci ve yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 14 ncü maddelerinde etraflıca hükme bağlanmış bulunmaktadır. Anılan düzenlemelere göre ortağın ihraç edilebilmesi için,yasa ve sözleşmeye uygun şekilde ihtar edilmesi ve ayrıca ihtara konu edilen borcun, gerçeği yansıtması gerekmektedir. Ortağa tebliğ edilen her iki ihtarnamede bildirilen borç miktarlarının aynı olması, farklı ise bunun nedeninin ihtarnamelerde açıklanması,dolayısıyla ortağın borç miktarlarında tereddüde düşmemesi,ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi bir yaptırım uygulanacağının açıkça gösterilmesi zorunludur. Aksi halde ortağın 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 16 ve 27 nci maddelerine uygun olarak temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğinden,ihracı da yasaya uygun sayılamayacaktır. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren ortakların ihtar edilecekleri ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ihracına karar verileceği açıklanmıştır. Somut olayda, bilirkişi tarafından yapılan hesap ve tespite göre, davalı kooperatif tarafından 11.08.2006 tarihinde keşide edilen birinci ihtarnamede yer alan borç toplamı içerisine anasözleşmenin 14/2 maddesine aykırı olarak henüz muaccel olmayan 2006 yılı Temmuz ayı aidatının da dahil edildiği, ayrıca davacıya tebliğ edilen ihtarnamelerde ödenmesi talep edilen 7.991,00 TL'nin ne kadarının aidat, ne kadarının ara ödeme ve şerefiye borcu olduğunun anlaşılamadığı ve ortağın tereddüde düşmesine neden olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, davalı kooperatifçe keşide edilen ihtarnamelerin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnamelere dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği dikkate alınıp, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içesinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.