Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/3672 · K. 2011/4445

1. Hukuk Dairesi         2011/3672 E.  ,  2011/4445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5826 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle verilen tapu iptali kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından iptal kararlarının Avrupa İnsan Hakları sözleşme hükümlerinin ihlali olarak değerlendirilip, tazminat ödenmesi yönünde kararlar verildiğini, kendi taşınmazının da 1937 yılında kadastro tespiti ile tescil edilmiş olup, özel mülk olarak kullanıldığını, 5841 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına getirilen yasal düzenlemelerle yeni bir hak tanındığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddini, tapu iptali ve taşınmazın iadeyle adına tescilini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığını ve HUMK'nun 445.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini belirterek, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.